El analista Christopher Dring reveló que Microsoft evalúa la rentabilidad de Game Pass incluyendo costos como marketing, infraestructura y licencias a terceros, pero excluye la inversión en sus estudios internos y títulos AAA como Starfield o Hellblade 2. Esto implicaría que, aunque Game Pass genere ingresos superiores a sus costos operativos, podría arrojar pérdidas si se consideran las ventas potenciales sacrificadas de esos juegos.
La reacción de la industria no se hizo esperar. Raphael Colantonio, fundador de Arkane Studios (Dishonored, Prey), calificó el modelo como «insostenible» e incluso «dañino para la industria», al considerar que depende del respaldo financiero de Microsoft y ejerce presión sobre los desarrolladores para aceptar condiciones desfavorables.
Además, analistas han señalado que este modelo podría canibalizar las ventas tradicionales: la disponibilidad inmediata de lanzamientos en Game Pass reduce la compra directa de títulos digitales o físicos, lo que podría generar ingresos netos menores a los esperados.
A pesar de las críticas, Microsoft mantiene su postura: aseguran que, incluso considerando los ingresos no percibidos por ventas, Game Pass sigue siendo rentable. Un portavoz de Xbox afirmó que el servicio genera más ingresos que egresos, incluyendo las primeras partes y las microtransacciones.
Otras voces críticas, como Laura Fryer, exdirectiva de Microsoft Game Studios, sostienen que Game Pass ha transformado a Xbox de una plataforma centrada en consola a un servicio digital, debilitando el valor de sus exclusivas y diluyendo su identidad de marca.
Este debate refleja una tensión cada vez más evidente en la industria: entre la accesibilidad de los servicios de suscripción y la sostenibilidad financiera de los grandes desarrollos AAA.
