FIFA promete recursos históricos sin ceder el gobierno del deporte, pero un socio privado nunca compra miles de millones sin esperar influencia.
La FIFA afirma que no pretende vender el futbol. Lo que sí propone es vender una participación minoritaria de la maquinaria que lo convierte en dinero. La diferencia jurídica puede ser clara; la diferencia política es mucho menos cómoda. Gianni Infantino quiere concentrar operaciones comerciales y de eventos en FIFA Football Events, una entidad controlada por la propia organización, valuada alrededor de 20 mil millones de dólares, y abrir hasta una quinta parte a inversionistas privados.
El atractivo financiero es evidente. Los torneos de FIFA producen derechos audiovisuales, patrocinios, hospitalidad, boletaje y datos de audiencias a escala global. Separar esa caja de la estructura asociativa permitiría valorarla, captar capital y prometer mayores transferencias a las federaciones. FIFA plantea que cada asociación podría recibir 20 millones de dólares entre 2027 y 2030, frente a los ocho millones presupuestados previamente. Para países con poca capacidad comercial, la oferta resulta difícil de rechazar.
Pero el dinero privado no llega sin expectativas. Un fondo que adquiere una participación no compra nostalgia futbolera; compra flujos futuros, crecimiento y capacidad para influir en decisiones comerciales. FIFA insiste en que conservará el gobierno, las reglas, los calendarios y los torneos. La pregunta es qué ocurrirá cuando la rentabilidad de un socio choque con decisiones deportivas: sedes menos lucrativas, formatos cortos, horarios incómodos para mercados grandes o inversiones de desarrollo que no generan retorno inmediato.
El nombre de Joshua Kushner vuelve la operación todavía más delicada. Su fondo, Thrive Capital, aparece entre los posibles inversionistas. El parentesco exacto importa: Joshua es hermano de Jared Kushner, esposo de Ivanka Trump y yerno del presidente estadounidense. No prueba favoritismo ni irregularidad, pero obliga a elevar la transparencia, especialmente cuando Estados Unidos acaba de concentrar una parte enorme del negocio mundialista.
La resistencia de UEFA y otras confederaciones no debe leerse únicamente como defensa romántica del deporte. También es una pelea por poder y reparto. El sistema actual está lejos de ser puro: las federaciones ya negocian como corporaciones y los mundiales hace tiempo funcionan como productos premium. La propuesta simplemente hace visible lo que antes estaba disperso.
Privatizar una minoría no equivale a perder el control automáticamente. Sí crea una nueva mesa donde el futbol deberá sentarse con inversionistas que medirán el éxito en dólares. El riesgo no es que mañana un fondo decida el fuera de lugar. Es que, poco a poco, cada decisión deportiva deba justificar por qué no produjo más rendimiento.
